Выборы директора 6 августа 2020

Евгений Пушкарев

РАЗМЫШЛЕНИЯ ПЕРЕД ВЫБОРАМИ

Когда люди участвую в выборах, то всегда надеются на то, что что-то станет обязательно лучше. Если такой надежды нет, то люди на выборы не ходят. 6 августа и нам предстоит выбирать нового директора. И мы все связываем с этим надежды на позитивные изменения в институте, поэтому я уверен, что и явка будет очень высокая. Подходя к этому рубежному событию, первым делом, я бы поблагодарил Елену Витальевну Аникину и Татьяну Алексеевну Осипову за ту большую административную и организационную работу, которую они выполняли эти несколько лет, удерживая институт на плаву и стабилизируя его внутреннюю очень напряженную жизнь. И все это происходило на фоне реорганизации РАН, образования и упразднения ФАНО, создания нового Министерства образования и науки (МОН), попыток объединения институтов, прихода В.В.Масленникова на пост директора и его скоропалительного ухода и тд и тд. Попав, волею судеб, в положение кризисных управляющих и Е.В.Аникина, и Т.А.Осипова справились с этой работой хорошо. Главное, мы сохранили институт, отстояли его статус, не потеряли финансирование и не растеряли научные кадры, которые, правда, стали немного старше. Все это и послужило основанием для Ученого Совета рекомендовать Е.В.Аникину на пост директора Института. Но в хорошем фильме должна быть интрига, что и произошло буквально в последние моменты процедуры выдвижения кандидатов. Я помню это ощущение удивления и растерянности у большинства членов Ученого Совета, когда пришло первое известие о выдвижении кандидатуры доктора г.м.н, профессора РАН Д.А.Зедгенизова на выборы директора, поскольку для большинства это было неожиданно. Правда уже на первом общем собрании Института, где выступил Дмитрий Александрович, многие сомнения и недоумения развеялись. У Д.А.Зедгенизова есть два неоспоримых преимущества – это его научный статус (доктор г.м.н., профессор РАН, список опубликованных работ) и почти идеальный возраст, позволяющий ему, в случае избрания, долго и плодотворно работать на посту директора, на благо института. Неоспоримое преимущество Е.В.Аникиной – это ее большой административный опыт, но главное – предметное знание институтского «микроклимата», всех его подводных течений и ветров. А это дорогого стоит! Без такого знания, руководствуясь лишь благими намерениями, можно «наломать больших дров», не минимизировать, не решить, а углубить конфликтные ситуации. В хорошем институте всегда должен быть высокопрофессиональный коллектив научных работников и сплоченная административная команда в лице директора, зам. директоров по науке и хозяйству и ученого секретаря. Если у директора, какой бы он не был выдающийся, нет такой команды, то и хорошей работы не получится.

Хочу остановиться на своем видении некоторых проблемных моментов в нашем Институте, которые, возможно, придется решать вновь выбранному директору. Во-первых, это некоторая размытость и пересечение исследовательских тематик в разных лабораториях, преимущественно вещественного направления. Исключения – это лаборатории палеонтологии и литологии. К нашей лаборатории петрологии это тоже относится. Несоответствие проводимых исследований названиям лабораторий. Так сложилось уже давно, надо ли это как-то решать и как это решать, неясно. Во всяком случае, это нельзя делать «через коленку». Во-вторых, выраженная индивидуализация исследований – каждый научный сотрудник ведет какую-то свою тему или темку, практически нет групп, которые заняты решением какой-то одной актуальной, важной задачи. В-третьих, многие важные направления для Урала и не только, уже долгие годы в нашем институте пребывают в состоянии стагнации. Я имею в виду изучение скарновых, колчеданных и некоторых других типов титульных для Урала месторождений. Требует нового импульса изучение геологии и петрологии вулканогенных пород, доля которых на Урале огромна, но ярких работ по этому направлению за последние десятилетия не появлялось. Наше направление –петрология магматических пород, тоже дала существенный крен в область геохронологического датирования, что и неплохо, с одной стороны, но это и не петрология. Вообще хотелось бы понять, какие приоритетные направления и проблемы мировой геологической науки можно было бы решать на уральском материале. В-четвертых, кадровый состав института стареет. За исключением лаборатории Геотектоники и ФХМИ, в других лабораториях очень мало молодых, активных, в хорошем смысле амбициозных молодых сотрудников. Уровень образования студентов в УГГУ – нашего профильного ВУЗа, оставляет желать лучшего. Да они и не стремятся прийти в наш институт на работу. Мой вопрос к Дмитрию Александровичу Зедгенизову: «Допускает ли он такую возможность для себя, при поступлении соответствующего предложения, возглавить одну из выпускающих кафедр УГГУ и приложить усилия для повышения уровня подготовки студентов и привлечения их на работ в наш институт?» Есть и еще ряд вопросов, в том числе, связанных с лабораторией ФХМИ (ЦКП «Геоаналитик»). Сегодня эта лаборатория укомплектована современным оборудованием мирового класса. Однако, по большей части, отношение к ней со стороны геологов остается чисто потребительским – мы вам пробы, вы нам анализы. Кроме того, эта лаборатория и ее сотрудники постоянно находится под жестким прессингом, причины которого я здесь рассматривать не буду. Но среди молодых сотрудников этой лаборатории есть уже много вполне зрелых специалистов, которые не только могут производить рутинные анализы, но могут и хотят заниматься наукой. Поиск общих точек соприкосновения между геологами и сотрудниками ФХМИ, постановка совместных исследовательских тем, в которых заложено не только производство анализов, но совместное изучение каких-то проблемных вопросов, может привести и к более глубокой интеграции между лабораториями и темами, и к появлению научных результатов высокого уровня. Такое содружество может способствовать и подготовке квалификационных работ на ученую степень к.г.м.н. сотрудниками ФХМИ. В противном случае, геологов отожмут на второй план археологи, медики, технари и тд, которые и сейчас очень активно пользуются услугами ЦКП «Геоаналитик» и при этом ведут эти работы с позитивным настроем. Есть предложения и по группе изотопных исследований, но это отдельный серьезный вопрос, требующий спокойного обсуждения.

Главный вывод из написанного выше. Институту нужно развиваться, выходить на уровень серьезных исследований, реально соответствующих современному состоянию мировой науки. Чтобы работать здесь было интересно и престижно. Это может произойти, если будущий директор института именно это поставит в качестве главной цели своей работы. Если он объединит вокруг себя таких же единомышленников, для которых и наука, и институт - это главные приоритеты.

04.08.2020

И.О. заведующего Лабораторией

петрологии магматических формаций                             Евгений Пушкарев